التصنيف: مادة الفلسفة 3 ثانوي : باشراف الاساتذة أم يحيى

المقدمة : طرح المشكلة : تميز مجال "الإبستمولوجيا" بإثارة عدة قضايا منهجية حول مدى إمكانية قيام علوم إنسانية ترقى معارفها إلى مستوى موضوعية ودقة الحقائق التي أنتجتها العلوم الطبيعية .وقد شكلت مسألة " الموضوعية " وجها بارزا لهذه الإشكالية، بهدف إثبات تعذر قيام معرفة علمية بالظواهر الإنسانية بسبب انتفاء شرط الموضوعية، لكن واقع هذه الدراسات يثبت العكس لقد استطاعت هذه العلوم أن تحقق تقدما في فهم الظاهرة الإنسانية من خلال ما وصلت إليه من قوانين. و من هنا تبدو الأطروحة القائلة بتعذر الموضوعية في العلوم الإنسانية باطلة، فما هي مبررات إبطال هذا الموقف؟
منطق الأطروحة: تعذر تحقيق الموضوعية في دراسة الظواهر الإنسانية لتعذر شروطها و هي:
عدم تشابه الظاهرة الإنسانية مع الظاهرة الطبيعية؛ إذ أنها ظاهرة معقدة ومتعددة الأبعاد وفريدة من نوعها. يتأثر الباحث في العلوم الإنسانية بالموضوع الذي يدرسه لأنه جزء منه، ويصعب عليه أن يدرسه بحياد ونزاهة وموضوعية. كما قد يؤثر الباحث في الظاهرة الإنسانية؛ فيغير من طبيعتها ويفهمها فهما خاصا، مما يجعل النتائج تختلف من باحث لآخر ويجعل إمكانية التعميم متعذرة.

يتداخل الموضوع في العلوم الإنسانية مع الذات ويصعب الفصل بينهما، وهذا بخلاف العلوم الطبيعية التي يمكن فيها فصل الذات عن الموضوع. يتمركز الباحث في العلوم الإنسانية حول ذاته؛ أي أنه يقدم رؤيته للظاهرة الإنسانية المدروسة انطلاقا مما يحمله في ذاته من مشاعر وأفكار ومعتقدات ترتبط بالتزامه بمواقف فلسفية أو مذاهب إيديولوجية أو عقائدية. وهذا ما يجعل الباحث يسقط تصوراته الذاتية على الظاهرة ويجعل تحقيق الموضوعية مسألة غاية في الصعوبة. إن انخراط الذات في الموضوع يجعلها تعتقد في نوع من المعرفة الحدسية بالموضوع، وهذا مخالف للمناهج والتقنيات العلمية التي من شأنها أن تحقق الموضوعية المتوخاة.
نقد أنصار الأطروحة: إن الذين كانوا يزعمون بأن الموضوعية متعذرة في العلوم الإنسانية نرد عليهم بأنه يمكن تحقيق الموضوعية في دراسة الظواهر الإنسانية.هذا هو الموقف الذي تبنته النزعة الوضعية من خلال تأكيدها على إمكانية دراسة الإنسان بطريقة علمية تضمن الموضوعية عن طريق تطبيق المنهج التجريبي، سواء تعلق الأمر بالظواهر النفسية (المدرسة السلوكية مع "جون واطسون" في أمريكا)، قوانين علم النفس، أو بالظواهر الاجتماعية (المدرسة الوضعية في فرنسا مع "سان سيمون" و"أوغست كونت" و"دوركايم"). فبخصوص الظواهر الاجتماعية، اتفق أقطاب الوضعية (الفرنسية) على الدعوة إلى إخضاعها للدراسة العلمية من خلال التعامل معها ك"أشياء" أو موضوعات لها وجودها الخارجي المستقل عن الذات، قابلة للملاحظة والتجريب، وتخضع – مثل ظواهر الطبيعة – لقوانين ثابتة يمكن الكشف عنها. وذلك ما تعبر عنه قولة رائد هذا التيار"أوغست كونت" :" القوانين الطبيعية تحدد تطور الجنس البشري مثلما يحدد قانون الطبيعة سقوط الحجر"…وقد أسس "كونـت" عـلم الاجتماع أو "السوسيـولـوجيا" معتـبرا إياها بمثابة "فيزياء اجتماعية"؛ وأكد على ضرورة دراسة الظاهرة الاجتماعية بطريقة علمية/وضعية تمكن من تحريرها من وصاية اللاهوت والميتافيزيقا أسوة بما حصل في ميدان الفلك والفيزياء مع الظاهرة الطبيعية، وذلك في سياق التطور الذي يفرضه قانون "الحالات الثلاث" الذي اشتهر به (المرحلة اللاهوتية / المرحلة الميتافيزيقية / المرحلة الوضعية)..وبالمثل، يدعو تلميذه "إميل دوركايم" إلى التخلي عن التصورات الذاتية أو الأحكام المسبقة عند دراسة الظواهر الاجتماعية،وذلك على اعتبار أنها ظواهر تتوفر على وجود موضوعي مستقل كما يدل على ذلك طابعها القهري أو الإلزامي.
كما أن الحوادث التاريخية تصلح أن تكون موضوع معرفة علمية موضوعية وأن المنهج التاريخي هو المنهج الاستقرائي الواقعي. منهج تتوفر فيه خصائص الروح العلمية وكذا الملاحظة والفرضية والتجربة وهذا ما أكّد عليه "محمود قاسم" في كتابه [المنطق الحديث ومناهج البحث] قائلا {لقد ضاقت المسافة التي كانت تفصل التاريخ عن العلوم التجريبية فقد طبق المؤرخون أساليب التفكير الاستقرائي على بحوثهم} والمنهج التاريخي يعتمد على خطوات أساسية وهي أربعة [جمع المصادر والوثائق] سواء المقصودة بالتاريخ أو غير المقصودة وهي ضرورية قال عنها "سنيويوس" {لا وجود لتاريخ دون وثائق وكل عصر ضاعت وثائقه يضل مجهولا إلى الأبد} وبعد جمعها تأتي مرحلة[التحليل والنقد] وهنا يستعين علماء التاريخ بـالتحليل الكيميائي ومثل ذلك استعمال كربون 14 للتأكد من العمر الزمني وكذا النقد الداخلي للوثيقة الذي ينصب على المضمون وشرط النقد الموضوعية قال "ابن خلدون" {النفس إذا كانت على حالة من الاعتدال في قبول الخبر أعطته حقه من التمحيص والنظر} وتـأتي مرحلة [تركيب الظواهر التاريخية]يرتب المؤرخ الحوادث ترتيبا زمنيا ومنطقيا وقد يجد فجوات فيلجأ إلى الفرضية وبعدها يصل إلى مرحلة تغيير التاريخ وقد يستعين بتجربة المقارنة كما فعل "مارك بلوخ" في دراسته التاريخية على الإقطاع حث قارن بين [ألمانيا, فرنسا, ايطاليا, انجلترا] ووجد أن الإقطاع ارتبط ظهوره بالزراعة واختفى في عصر الصناعة.
إبطال الأطروحة بحجج شخصية: الواقع يثبت مدى موضوعية النتائج المحققة في الدراسات الإنسانية من خلال ما تقدمه هذه العلوم من خدمات للإنسان و حل الكثير من المشكلات . علم النفس…. التحكم في بعض الظواهر و إن كان نسبيا.. فقد حققت العلوم الإنسانية تحولات كبرى في فهم الواقع الاجتماعي والواقع الاقتصادي للإنسان وفي فهم بنيته النفسية السليمة، وفي فهـم الأمراض النفسية والعقلية واللغوية، وفي فهم الذكاء والوجدان واللغة والبنيات الذهنية والأطر والبنيات المعرفية. والمنجزات المتحققة في مجال العلوم الإنسانية والاجتماعية، على الرغم من طابعها الجدلي، ومن حيوية النقاشات الدائرة فيها بين مختلف المدارس والتوجهات والانتماءات المدرسية والمذهبية والإيديولوجية، هي منجزات لا تقل أهمية عما حدث في ميدان المـادة والطبيعة والحياة والكون.
الخاتمة: حل المشكلة: يمكن تحقيق الموضوعية في العلوم الإنسانية و إن كانت نسبية مقارنة بالعلوم الطبيعية. و عليه فالقول بتعذر الموضوعية في مجال الدراسات الإنسانية قول ليس له ما يبررهلأن هذه الإشكالات الميتودولوجية التي تعترض العلوم الإنسانية نابعة أساسا من خصوصية الموضوع وهو الظاهرة الإنسانية.

طرح المشكلة: إذا كان الحساس هو عملية فيزيولوجية ترتبط في أساسها على جملة من الحواس (البصر،السمع،الذوق،الشم،ال لمس) هذه الحواس التي تنقل إلينا صورة مجردة من أي معنىولكن بعد وصولها إلى الذهن عن طريق الأعصاب تتم عملية تأويل جميع الصور وذلكبتحليلها وفهمها عن طريق العقل ومن خلال هذا التحليل نستنتج بأن هناكمرحلتين مرحلةأولى والتي نعتمد فيها على الحواس للاتصال بالعالم الخارجي ونطلق عليها بالإحساسومرحلة ثانية والتي يتم فيها الحكم على الأشياء وبناء رد الفعل ونطلق عليهابالإدراك ولكن السؤال الذي يتبادر في أذهاننا هو:هل يمكن الفصل بين الإحساسوالإدراك؟ وبعبارة أخرى: هل يمكن أن يكون إدراك دون المرور على الإحساس؟ وهل يمكنالقول: بأن الإحساس أدنى قيمة معرفية من الإدراك؟.
محاولة حل المشكلة:
عرضمنطق الأطروحة الأولى: يرى كل من الحسيين والعقليين أنه من الضروري التمييز بينالإحساس والإدراك فالعقليون يرون أن الإحساس مجرد عملية فيزيولوجية لا يمدنا إلىبمعارف أولية في حين أن الإدراك هو عملية تعتمد على الذهن وتدخل فيها الكثير منالعمليات النفسية من ذاكرة وذكاء وتخيل كما أن الإحساس هو عملية أولية بسيطة تعتمدعلى الأعضاء الحسية ولا توصلنا إلى المعرفة فهي لاتتضمن أي معنى في حين أن الإدراكنقيض ذلك حيث أنه يعتبر عملية معقدة و بها نعقل الأشياء وندركها فعملية الإدراكعبارة عن الوعي الانساني بكل محتوياتها من تحليل وتركيب وتفكير وتصوركما أنمه وظيفةالإحساس تتوقف في إثارة العقل وذلك لتحقيق معرفة مجردة ولكن للأسف كثيرا ماتؤديالحواس إلى نتائج غير مرضية نتيجة الأخطاء التي تقع فيها في الكثير من الأحيانفعندما نشاهد العصا التي نغطسها في الماء نرى بأنها تبدوا مكسورة إلى قسمين وهذا ماتنقله لنا حاسة البصر إذا فهذه المشاهدة لايمكن الوثوق بها ملولا وجود العقل الذييقوم بتصحيح الصورة لقلنا أن العصا قد انكسرت داخل الماء فقيمة الحساس تكمل في أنهيقوم بإثارة الأعضاء الحسية التي بها يتنبه العقل ليقوم بطريقة غير مباشرة إلى بناءالمعرفة المجردة التي بها نصل إلى الحقيقة وهذا ما يجعل الفيلسوف مين دوبيرانيقولالإدراك يزيد على الإحساس بأنه آلة الحس فيه تكون أشد فعلا والنفس أكثرانتباه…….) إذا العقليين ميزوا بين الإحساس والإدراك من حيث طبيعة وقيمةالمعرفة المتأتية من كليهما والحسيين أيضا يقرون بضرورة التمييز بين الإحساسوالإدراك ولكن ليس بالنظر إلى طبيعة أو قيمة كل منهما بل بالنظر إلى درجة وشدةالتعقيد فيهما فيرون أن كل معارفنا الإدراكية لاتبنى إلا من خلال الإحساس والتجربةالخارجية.
النقد: صحيح ماذهب إليه كل من الحسيين و العقليين في تبيان قيمةوطبيعة وقوة وشدة كل من الإحساس والإدراك في مجال المعرفة ولكن هذا لا يؤدي إلىضرورة الفصل بينهما بصورة كلية أو مطلقة.
نقيض الأطروحة: وعلى النقيض من ذلك نجدأنه في حقيقة الأمر لا يمكن الفصل بين العمليتان لأنه لايمكن تصور وجود أي عمليةإدراكية دون المرور على العملية الحسية ولا يمكن للإنسان أن يدرك أو يعقل شيء دونأن تحس به أعضائه الحسية فالإحساس والإدراك وجهين مختلفين لظاهرة نفسية واحدة فنجدالجشطالتيون يرون أنه لايمكن التمييز بين الإحساس والإدراك لأنهما شيء واحد فالصيغةأو الشكل التي يكون عليها الموضوع هي التي تتحكم في العملية الإدراكية أي أنالمؤثرات الخارجية هي التي تحدد طبيعة إدراكنا وأكدوا أهميتها في عملية الإدراكعندما ذهبوا إلى أن الإدراك أكثر مجرد إحساس بالعناصر الأساسية للمنبهات وإنما هوعملية كلية ندرك بها المنبهات كأنماط وأشكال وصيغ ذات معنى إذا الإدراك ليس مجردعملية استقبال المنبهات عن طريق الأعضاء الحسية وإنما صيغ وشكل موضوعات الإدراك هيالتي تبني الإدراك وترسم معناه كما أن الظواهرية أيضا ترفض هذا التمييز الذي لايجعل الإدراك تابعا للإحساس وكذلك التفسير العقلي الذي يعتبر الإدراك حكما عقلياوتؤكد أن الإدراك تابع لشعوره.
النقد: صحيح ما ذهبت إليه النظريتين في إمكانيةالجمع بين الإحساس والإدراك حيث أصابت الجشطالتية حينما ركزت على العوامل الموضوعيةوأخطأت عندما أهملت العوامل الذاتية في حين أن الظواهرية ربطت الإدراك بالشعور ممايجعلنا لا نفهم شيء ولا نستقر على رأي لأن الشعور متغير على الدوام.
التركيب: منهذا التحليل نصل إلى أن المعارف الإنسانية ناتجة تكامل وتفاعل بين الإحساس الذييتميز بطابع البساطة والإدراك الذي يتميز بطابع التعقيد وهذا مايسمح بالارتقاء منعالم الصور الحسية إلى عالم الصور العقلية بمعنى أن الإحساس هو الممول الأولللإدراك فلولا وجود الإحساس لما وجد الإدراك والعكس صحيح وهذا مايؤكد عليه الفيلسوفرايدالإدراك هو الإحساس المصحوب بالانتباه).
حل المشكلة: من خلال هذا الأخدوالرد نصل إلى أن الإحساس هو النافدة التي نطل عليها على هذا العالم والإدراك هومانتوصل به إلى تلك المعارف التي ينقلها إلينا الإحساس وكل منهم يكمل الأخر.

ان سؤالك مهم جدا فهو يبحث في العلاقات داخل المنطق الأرسطي .التي اختلف بعضها من المناطقة القدماء الى المحدثين . لن أغوص بك كثيرا في أغوار المنطق حتى لا تختلط عليك الأمور سأرتبط بالبرنامج المدرسي فقط وأحاول تبسيط المسألة حتى تكون واضحة لتلاميذنا . لأنهم يشتكون من صعوبة فهم المنطق الأرسطي.
المنطق الصوري ليس علما كالعلوم الأخرى وانما هو أداة للبرهنة فيها فموضوعه صور الفكر البشري بمختلف ألوانها بغض النظر عن مضامينها الواقعية .
فالمنطق علم يوجه العقل نحو الحقيقة ويسمح له من خلال عملياته المختلفة :كالتصور و الحكم والاستدلال بإدراكها .
ولهذا قسم أرسطو المنطق الى ثلاثة مباحث :
1/ قسم المقولات :وهو الذي يدرس الأمور المتصورة تصورا ساذجا . اذ من خلال هذه العملية يدرك العقل حقيقة الشيئ وماهيته عن طريق – أولا : تجريد الصور من لواحقها المادية ثم استحضارها في الذهن من دون اثبات أو نفي .كتصور معنى الانسان ، السيارة ، الصدق ………فهذه صور عامة تحضر في الذهن ربطها بأية خاصية أو صفة لذلك لا يمكن وصفها بالصدق أو الكذب .
2/قسم الأحكام أو التصديق :وهنا نقوم بالجمع أو التوحيد بين تصورين فنكون حكما قابلا للتصديق أو الكذب
مثال :الانسان صادق
الانسان عاقل
السيارة جميلة
في هذه الأمثلة نستطيع اصدار أحكام تصدقها أو تنفيها .
*** اذا الفكر ارتقى وانتقل من ادراك المفرد (التصور ) الى ادراك النسبة ( الحكم )
نعود الى سؤالك : تسأل عن الطريقة المناسبة لمعالجة المقالة اذا كانت استقصاء أو جدل ( الطريقة ليست غاية فهي مجرد وسيلة لبلوغ الجواب )
ملاحظة :لو كان المطلوب منك الأسبقية أي أسبق من الآخر التصور أم الحكم . هنا جدل بين المناطقة القدماء كأرسطو ….والمحدثين كغوبلو وعبد الرحمن بدوي ….(عند القدماء التصور أسبق من الحكم وعند المحدثين الحكم أسبق من التصور .)
لكن سؤالك يتعلق بامكانية الفصل بين التصور والحكم معناه طبيعة العلاقة بينهما الطريقة اذن مقارنة
وكل عناصر المقارنة موجودة فيما سبق ما عليك سوى باستخراجها وتحليلها وكتابتها وفق شروط المقارنة .
طرح الاشكال:ما طبيعة العلاقة بين التصور والحكم ؟ هل هي علاقة اختلاف ؟ تكامل ؟…..؟
محاولة حل الاشكال:أوجه التشابه:يتفقان في الهدف وهو الوصول الى الحقيقة…كلاهما يعبر عن درجة من درجات الفكر وهما جزء مهم من المنطق الصوري….كلاهما نشاط تحكمه مبادئ العقل …لا يمكن بناء استدلالات دونهما…..
أوجه الاختلاف:التصور بسيط بينما الحكم مركب ….التصور لا نستطيع اثباته أو نفيه الحكم نستطيع ….
العلاقات بين الحدود في التصور تأخذ أشكال هي التناقض التضاد التعاكس أما في الحكم وقوع النسبة أو عدم وقوعها ( استغراق أو عدم استغراق)
نعبر عن التصور بالحد ونعبر عن الحكم بالقضية ….
أوجه التداخل:عند أرسطو الحكم يتألف من تصورات أما عند المحدثين التصور هو اختصار لمجموعة من الأحكام ……..
حل الاشكال:لايمكن وضع خط فاصل يوضح أين يبدأ التصور وينتهي وأين يبدأ الحكم وينتهي الأمر معقد ومترابط تتداخل فيه عناصر مختلفة .حتى علم النفس للطفل ..اللغة …وغيرها . لكن …..

أظن أنني أعطيتك الخطوط العريضة لمقالتك أتمنى أن تكتبها وتضعها هنا حتى يستفيد منها الجميع .المقالة مهمة جدا .

من عند عمار سعيدي من قسم ثالثة الاداب وفلسفة