الوسم: الحقيقة

في الحقيقة العلمية و الحقيقة الفلسفية
)الحقيقة تعريفها أصنافها و مقاييسها.
أولا: تعريفها :ليس من السهل تعريف الحقيقة و ذلك لاختلا معناها من تصور فلسفي إلى تصور فلسفي آخر،و من مجال إلى مجال،و من ثقافة إلى ثقافة أخرى ،و هذا يؤدي إلى تنوع المعارف وتعددها نقتصر فيها على ما يلي :
1-عند اللغويين:تطلق على الماهية أو الذات ،نحققه الشيء ماهية أي ما به الشيء هو هو,
2الواقعيين :مطابقة التصور (الحكم) للواقع ,كما نقول بأن الحقيقة مطابقة التصور لعالم الأشياء.
3)عند المناطقة والرياضيين :هو الأمر الممكن في العقل الذي لا يتخلله تناقض،و بتعبير آخر هي مطابقة النتائج للمنطلقات كما يمكن أن تكون المنطلقات ذاتها التي تجبر العقل على الالتزام بها قال"لايبنتز":{{ متى كانت الحقيقة مسرورة ،أمكنك أن تعرف أسبابها بإرجاعها إلى معان وحقائق أبسط منها حتى تصل إلى الحقائق الأولى.}}و الحقائق الأولى هي الأوليات و المبادىء العقلية .
4)في إصطلاح الفلاسفة:هي الكائن الموصوف بالثبات والمطلقية(كالله و الخير)مع قطع النظر عمن سواه .
ثانيا:أصنافها: تقسم الحقيقة إلى ثلاثة أصناف.
الحقيقة المطلقة:هي أقصى ما يطمح إليه الفيلسوف أو الحكيم ،و ابعد ما يستطيع بلوغه عن طريق العقل أو الحدس .فعند أفلاطون يعتبران الحقيقة تتمثل في عالم المثل الذي يمثل عالم الخلود و عالم الحق .و الفضيلة الأخلاقية تستوجب التخلص من عالم الفناء بحثا عن الحقيقة المطلقة في العالم الفوقي.
أما عند أرسطو فالحقيقة المطلقة تتمثل في "المحرك"الذي لا يتحرك ،الذي يمثل "الله".
2)حقائق نسبية هنا تقتصر على الحقائق العلمية ،لأن هذه الأخيرة تعبر عن علاقات ثابتة بين الظواهر تصاغ صياغات قانونية ،و هذه الأخيرة قابلة للرفض و التغير مما يطغي عليها طابع النسبية.
و النسبي لغة "هو المتعلق بغيره، أي أن النسبي ما يتوقف وجوده على غيره،ومما جعل الحقائق العلمية هو كون الاستقراء للموضوعيات العلمية مزال مفتوحا ،ثبت أن العلماء يسعون وراء الحقيقة النسبية ،و لهذا قال "كلود برنا رد"يجب أن نكون مقتنعين بأننا لا نمتلك العلاقات الضرورية الموجودة بين الأشياء إلا بوجود تقريبي كثيرا أو قليلا ، وأن النظريات التي نمتلكها هي أبعد من أن تمثل حقائق ثابتة ). 3) حقائق ذوقية : وهي الشعور الذي يستولى على المتصوف عند بلوغه الحقيقة الربانية المطلقة ،فهو يستقي علمه من الله رأسا ويتم ذلك عن طريق الفناء .أو عن طريق التقاء وجود الخالق،و يتم بواسطة الكشف أو"الذوق" كما يعرف بالحدس ،من أجل بلوغ السعادة القسوة .
4الحقائق بين المطلق والنسبي :وهي حقائق فلسفية ،إلى أنها تنهل مصداقيتها من الواقع الاجتماعي.و النفسي و ألتأملي
ثالثا مقياسها:" نقدت مقاييس الحقيقة على حسب مجالاتها وفلسفة أصحابها ،فكان تارة مطابقة العقل للتجربة ،وكما اعتبروا الوضوح والبداهة ، و هناك من أعتبرها هو الكائن المطلق ،لذلك فإن مقياس الحقيقة لدى البراغماتيين هو النفع ولدى الوجوديون هو الذات البشرية، والوضوح لدى العقلانيين .
أ)مقياس الوضوح الحقيقة المخلقة) ذهب بعض الفلاسفة أمثال ‘ديكارت.سبينوزا’ إلي أن الحكم الصادق يعمل في حياته معيار صدقه ،و الوضوح .فاعتبر’ديكارت’ أن البداهة هي معيارالمطلقية والتي لا يكتنفها الشك .وأنتهي إلى قضيته المشهورة :"أنا أفكر إذن،أنا موجود."كما أعتبر أن الأشياء التي نتصورها تصورًا بالغًا الوضوح و التميز هي الصحيحة حيث يقول :"إني أشك،ولكن لا أستطيع الشك فيه هو أنني أشك وأن الشك التفكير "،وفي هذا المعني يضيف"سبينوزا"أنه ليس هناك معيار للحقيقة خارج الحقيقة ،بحيث لايمكن أن يكون هناك شيء أكثر وضوح ويقينا من الفكرة الصادقة ،يصلح أن يكون معيار الفكرة الصادق .
ب)- مقياس النفع :ذهب بعض البرغماتين أمثال :"بيرس ،جيمس،ديوي" بحيث أعتبروا أن الحكم يكون صادقا إلا إذا أدى إلي منفعة عملية ،لذلك فالمنفعة هي المقياس الوحيد للصدق ،بحيث يقول "بيرس":"أن الحقيقة تقاس بمعيار العمل المنتج،أي أن الفكرة خطة للعمل أو مشروع له وليست حقيقة في حد ذاتها"،كما اعتبروا أنه لمعرفة الحقيقة من غير الحقيقة يجب ملاحظة النتائج ،لأنه ما يؤدى إلى النجاح فهو حقيقي.
ج)-مقياس الوجود لذاته: ترى الوجودية مع "ساتر" أن مجال الحقيقة هو الإنسان المشخص في وجوده الحسي،و حقيقة الإنسان هي في إنجاز ماهيته ،وتحديد مصيره ،و الحقيقة هي ممارسة التجربة، التي تجمع بين الحياة و الموت وما ينتج عنها من قلق ، وآلم .
تعقيب: إن إرجاع الحقيقة للوضوح يجعلها تلجأ إلي معيار ذاتي ،لأنها تصبح خاضعة في وضوحها إلي تربية الإنسان وميوله وإتجاهاته الفكرية ,
-أما إذا أرجعناها إلى مقياس النفع فإنه يؤدي إلى عدم وضوح الحقيقة بل إلى تضاربها و تناقضها ،و تسخر الحقيقة لمصالح الفرد.
– كما أن الحقيقة أوسع مما ذهب إليه الوجوديون لأنه يجب مراعاة البعد الاجتماعي للإنسان بوصفه كائن إجتماعي ,يعيش مع ذوات أخرى يجب مراعاتها.
2) :إذا كانت النسبية تلاحق الحقيقة المطلقة فهل الحقيقة المطلقة "نسبية " هي الأخرى؟:
ماهي الحقيقة المطلقة بالنظر إلي ذاتها ؟وهل طبيعتها تتغير إذا قبلناها بحقائق نسبية ؟ وهل تحافظ على خصوصياتها الأصلية إذا ما توصل إدراكنا إلى حملها ؟
أولا :خصائص الحقيقة المطلقة :المطلق لغة ’هو المعتري عن كل قيد،وهو ،التام والكامل كذا ما يراد ف القبلي ،ويقابل النسبي ,
أما إصطلاحا :علم ما بعد الطبيعة ،وهو إسم للشيء الذي لا يتوقف تصوره ووجوده على شيء آخر لأنه علة وجود نفسه ،ومن أهم خصائصه :أي من أهم خصائص التي تمتاز بها الحقيقة المطلقة هي أنها :
مجردة من كل قيد وعلائق ،أنها مستقلة لا تحتاج إلى علل من أجل وجودها ولا إلي أي حدود زمانية ومكانية ،كما أنها لا ترتبط بأحكام الإنسان وتصوراته ،وموقعها الحقيقي ما وراء عالم الشهادة ،كما أنها تعتبر المبدأ والغاية في آن واحد ،كما تعتبر الخير الأسمى الذي يتوق إليه الحكماء وأهل الفضول والذوق،كما أنها الموجود بما هو موجود ،أي أنها الحقيقة المطلقة التي تقوم مستقلة عن الذات.
ثانيا :النسبية وملاحقتها للمطلق:إذا كان المطلق يشير إلي الموجود في ذاته،ولذاته ، وبذاته ،فإن النسبي يشير إلي ما يتوقف وجوده علي غيره ، إلا أن التحديد المبدأى للمطلق يتم بالتجريد ،لأن إدراكه من طرف الإنسان هو إدراك من طرف كائن مقيد بحدود زمانية مكانية ومفاهيم ثقافية ،والمعرفة الإنسانية بين الذات العارفة والموضوع المعروف كما أن محاولة العقل الإنساني لإدراك المطلق يجعلنا نضع احتمالين إما أن تكون الحقيقة مطلقة ولا أمل في إدراكها من طرف المدرك ،وإما أن يدركها المدرك فتنتقل من المطلقية إلي النسبية . كما أن الحقيقة التي يتكلم عنها الفلاسفة تندرج تحت أنساق فلسفية معينة ، وهذا ما يجعلها حقائق تتماشي مع مذهبهم وما تقتضيه الضرورة المنطقية مما يجعلها تتغير من نسق فلسفي إلى نسق آخر،ومنها فالحقيقة لا يدركها عقل ولا علم ولا حدس ولاذ وق لأنها أمور ذاتية ،ونسبية و النسبي لا يمكنه أن يدرك المطلق .
3)-في هذه الحالة ،ألا تلتبس الحقيقة مع الواقع ؟ وأي واقع هذا؟:
ما هو الواقع وما مجالته المتنوعة ؟ وهل يقابل الحقيقة أم يلتبس بها ؟ وما دور الإنسان في تحديد طبيعة كل واحد من الطرفين ؟
أولا : تعريف الواقع القصد منه إبراز التنوع في الطبيعة والمجال:تتنوع كلمة الواقع علي حسب التأويلات التي نأخذها إما في المعني العام أو في المعني الفلسفي : في المعني العام -:يقرن بوجود الإنسان فنقول أن هذا الشيء واقعي لأنه موجود .
– :وقد يقرن الواقع بنا لا يختلف في حقيقته إثنان ،وهو ما يمكن أن يثبت وجوده حسيا أو تجريبيا.
في المعني الفلسفي :وهو العالم الخارجي كما يتقدم لعقولنا وحواسنا ،ويتصف إدراكنا له بأنه حقيقي إذا ما تم فعلا .
ويستنتج من هذا ،أن الواقع هو مصدر تقدير أحكامنا ،أي أن تكون الصور المدركة تعكس تماما ما في الواقع
أن الواقع هو وجود الأشياء العيني وجودا مستقلا عن الذات العارفة أي لا دخل للذات في تصوره ،ويمتاز بخصائص وموصفات منها :
-أنه مجال مستقل عن الذات المدركة ويمكنها من بلوغ الموضوعية
-أنه يعتبر المصدر الأول والأخير لإختيبار الفروض وتبرير أحكامنا العقلية
-أنه المنبه والدافع إلى إكتشاف الحقيقة ،وهي انطباق الفكر مع العالم الحسي والتجريبي .
ثانيا:إرتباط الحقيقة بالواقع :ويظهر هذا الإرتباط على شكلين:
1) التقابل :إن فكرة الحقيقة مرتبطة بالواقع بفكرة الواقع وذلك يظهر من خلال اتجاهين :- الإتجاه التجريبي الذي يجعل الحقيقة عاكسة للواقع
-الإتجاه المثالي الذي يجعل مقرها الواقع المثالي الثابت
2) الإلتباس:ولذلك وجب التميز بين الواقع في ذاته والواقع في ذواتنا ،و الواقع في ذواتنا يظهر في حالتين :-حالة تعبر عن الواقع الموضوعي كما نراه أو كما ندركه ، – وحالة تعبر عن" الواقع ",الحقيقة الذي نعيشه داخليا ، أي أن الإلتباس يحدث بين ما هو موجود في ذاتنا وما هو موجود في العالم المثالي : ومن هنا ,
♪ حسب الحسيان تصبح الحقيقة تعكس الواقع الموضوعي ( الحسي ) عكسًا تمامًا بحيث أن إنطباق الواقع غير الواقع ،أي بمثابة الصورة الجامدة التي تستقر فيها الأشكال و الثاني يستمر في حركاته الحية . فيصبح ما يراه الشخص أنه حقيقي يكون هو الحقيقة .
♪ أما المثاليون أمثال "أفلاطون ،ديكارت" تكمن الحقيقة في إتفاق معارفنا مع الوقائع المثالية الذي تشخص إليه عقول الحكماء
ثالثا-الإنسان بين الواقع والحقيقة : إن الواقع هو واقع الأشياء ،و الحقيقة هي حقيقة الأفراد ، والقبض عن الحقيقة تتمثل في الحرية على حسب "هيدغر", أما السعي وراء الحقيقة المطلقة فيبقي أمرًا نسبيا بين الأفراد فكل ينظر إليها حسب نزعته الفلسفية ،بل حتى الحقيقة المطلقة التي تتمثل في "الله" وقع حولها أختلاف بين المجسمة والمنزه
حل المشكلة :أن مشكلة الحقائق تبقي الحقائق التي يسعى إليها الإنسان حقائق نسبية كما تبقي النسبية تلاحق المطلق في شتى المحالات .

إننا نعيش في مجتمع يسير بمعظمه نحو الحقيقة، أعني في مجتمع ينتج وينشر خطابا همه هو الحقيقة، أو يعتبره الناس كذلك، وله من جراء ذلك سلطة خاصة…
ميشيل فوكو
لعل السؤال الذي يظل أكثر إحراجا بل ربما الأكثر إزعاجا بالنسبة إلى العقول اليوم، فلاسفة كانوا أو علماء أو نقادا هو سؤال: ما الحقيقة؟ ، ذلك أن هذه الكلمة مشبعة بالالتباس والغموض وتختلط بكلمات أخرى تتداخل معها في المعنى وتتشاكل في الدلالة مثل البداهة ، اليقين، الصلاحية، الصواب أو تتناقض معها وتفترق مثل الخطأ، الوهم، الكذب والظن والرأي، وهكذا لم يتولد عن هذه الكلمة سوى تماثلات لأفكار فضفاضة وما نسميه حقائق لا يعدو أن يكون سوى تماثلات لأفكار لا وجود لها في الواقع.
زد على ذلك أننا لا نكاد نظفر برؤية متماسكة تفضي إلى وضع حد جامع مانع لمفهوم الحقيقة تنقضي بمقتضاه فوضى الآراء حول قضية منزلتها الإبستيمولوجية في العلوم تصورات وانجازات بشكل يجعل النقد الابستيمولوجي يتحول إلى تفلسف موضوعي أو على الأقل يقترب من موضوعية العلوم الإنسانية.
ولعله لا يمكن أن نفهم هذه الفوضى إلا بالعودة إلى أزمنة البدء أيام كان العالم لم يزل بعد محاطا بالأسرار وأيام كانت المفاهيم تلمع في لحظة تشكلها الأولى وأيام كانت الكلمات لم تزل تمتلك سرية الإيماءة وسلطان الإشارة لنساءل النظريات والتجارب والنصوص في طزاجتها الأولى ونرتحل بين ثناياها وتفاصيلها إقبالا وإدبارا. طالما كانت الرحلة تعبيرا عن إصغاء الكائن لنداء الأقاصي تترجم رغبته في العبور من المجهول إلى المعلوم ومن المحدود المختزل إلى المطلق الخصب وذلك بتحطيم الأطر الضيقة والمقاربات المسقطة والمناهج الصارمة والتخلص من شروط الزمان والمكان.
نحن لا نزعم هنا تقديم القول الفصل في مسألة مكانة الحقيقة في العلوم وحسم الأمر بتقديم نظرة نهائية بل سنكتفي بتدقيق النظر في مواطن الشبهة والخلاف والبحث عن معنى الحقيقة بتوسيع دائرة التشخيص والمقارنة وبتكثيف الأسئلة حول هذه القضية. وأول ما يتبادر إلى الأذهان هو وجود جملة من الصعوبات تمنع الإحاطة بالموضوع وتوقع الفكر في نوع من الكبر والغرور.
الصعوبة الأولى هي من جهة التعريف حيث لا يتعلق الموضوع بحقيقة واحدة بل بعدة حقائق تتوزع بين الذاتية والموضوعية وبين المادية والمثالية وبين التجريبية والرياضية، فما هو المعيار الذي نحددها به حتى ننتقل من التعدد إلى الوحدة ومن الكثرة إلى المفهوم؟
الصعوبة الثانية هي من جهة المنهج لاسيما وأن الحقيقة واحدة وأن الاختلاف يبرز في السبل المؤدية إليها خاصة وأن الطريق إليها وعر ويتطلب المجاهدة والعزيمة والمعاناة على طول الحياة، فما هو المنهج الملائم للبحث عن الحقيقة؟ هل هو التحليل أم التركيب؟ هل هو الاستنباط أم الاستقراء؟ هل هو المنهج التجريبي أم المنهج الرياضي؟
الصعوبة الثالثة من جهة الوجود وتتمثل في أن الحقيقة ليست معطى جاهز أو أمر بديهي واضح للعيان بل وجودها منغمس في الشبهات ويكتنفها الغموض ومليئة بالألغاز، فهل الحقيقة تكتشف أم تنشئ؟ وهل هي بعد أنطولوجي وجوهر قبلي أم إنشاء معرفي بعدي واختراع حر؟
الصعوبة الرابعة من جهة قيمة الحقيقة وتتراوح بين ارتباطها بالمصدر والأصل والمنبع وحرصها على الوصول إلى الغاية والهدف والمقصد وأداء الدور وإتقان الوظيفة، فمن أين تستمد الحقيقة قيمتها؟ وما هو مصدرها؟ ولماذا نريدها؟ هل لتفسير الطبيعة أم للسيطرة عليها؟ هل لمجرد المعرفة أم لتحقيق المنفعة؟
وهل القول بالنسبية هو درس في الريبية واللاأدرية يتعارض مع الحقيقة الموضوعية؟ إلى أي مدى يكون كل إثبات للحقيقة هو سقوط في الوثوقية؟ ألا ينبغي أن تتحول الموضوعية إلى حد أمثل للمعرفة العلمية يسعى إليها العقل وتدفعه نحو التطور دون أن يدركها؟
لما كان تاريخ العلم يخضع لجدل العوائق مع القطائع ويخضع لمنطق الهدم والبناء وكان التفكير العلمي يتقدم عبر تحطيم الآراء المغشوشة والظنون الكاذبة ولما كانت الحقائق نفسها لا تتكون إلا سجاليا وبعد تجربة مضنية في محاربة الجهل والاعتقاد الزائف في المعرفة فأنه ليس من اللائق أن نطمح إلى القضاء على هذه الصعوبات وتحطيمها والتخلص منها وإنما نرنو إلى اختبارها كنماذج إرشادية والتحقق من مدى تماسكها وصلابتها وتدوينها في سجلات افتراضية حتى نستعين بها في تنظيم رؤية تفسيرية للكون.
يمكن معالجة هذه الصعوبات من خلال القيام بثلاثة حركة فكرية:
الأولى تخص العقلانية العلمية المنحدرة من المنطق والرياضيات أين يدور الجدل بين الحقيقة واليقين وتطرح قضية بداهة المقدمات وصلاحية النتائج اللازمة عنها وتساوق المنهج وتطابق الاستدلال وتماسكه. في الواقع لا يضيف القياس المنطقي أمرا جديدا لمعلوماتنا السابقة بل يقتصر على تنظيمها أما الاستدلال الرياضي فيتجاوز حد التنظيم ويمكن العلوم من بناء واختراع نماذج تفسيرية للواقع لم تكن معروفة، في هذا السياق يقول غوبلو: ليس الاستدلال الرياضي تأمليا وإنما هو إنشائي.
وقد جرت العادة أن تتبوأ الحقيقة المنطقية والرياضية محل الأول وأن تشتق منها الحقائق العلمية الأخرى إما عن طريق منطقة العلوم أو من خلال ترييض موضوعها وكما قال:الرياضيات هي العلم المرشح بجد لنيل الجائزة الأولى للمعقولية.
غير أن حقائق الرياضيات هي مجرد تعريفات وافتراضات اعتباطية عند بوانكاريه وليس وقائع وكائنات كما كان يظن فيثاغورس وذلك لأن الرياضيات هي علوم بداهة والمعيار الأساسي لتمييز حقيقة نظرية عن أخرى هو تماسك الاستدلال واللزوم الضروري للنتائج عن المقدمات. هنا يقول صوير: إن الرياضيات علم مهمته تصنيف جميع البنيات الممكنة وذلك من خلال الانطلاق من جملة من التعريفات والبديهيات والمصادرات والمبرهنات وذلك قصد الوصول إلى تلاؤم مع الأشياء. إن الحقائق الرياضية تشبه الافتراضات التي توضع دون إثبات ودون أن تنطبق بشكل تام على العالم الواقعي لأن الواقع ليس ما نعتقد فيه بل هو ما كان ينبغي علينا أن نفكر فيه.

الحركة الثانية تخص العلوم التجريبية وخاصة الفيزياء وعلم الأحياء أين يدور الجدل بين الحقيقة والتثبت والتأييد والتحقق وتطرق قضية تطابق الحكم العقلي مع الواقع الخارجي والتثبت من صدق الفرضية عبر الرجوع إلى عالم التجربة. إن الحقائق الفيزيائية هي وقائع من وضع ملاحظتها وخاضعة لإثباتات وتحققات عينية خصوصا وأن الفيزياء هي علوم يقين والمعيار الأساسي لتمييز حقيقة تجريبية عن أخرى هو مدى مطابقتها للواقع كما يكشف عن ذلك المنهاج التجريبي والسبر والإحصاء.
والحق أن الفيزياء تعتمد التجربة ولكنها لا تهمل دور العقل بل تدعو إلى أن يقوم تحالفا بينهما. وقد حصل تحول في مستوى المبادئ التي يرتكز عليها هذا العلم يتمثل في الانتقال من الإيمان بالسببية إلى الإيمان بالاحتمال الذي له من القوة ما يجعله مساويا لليقين. لو أخذنا غاليلي مثلا فإنه لم يقم باكتشافات كبيرة ولكنه قام باختراع عندما حول الكيف إلى كم والمحسوس إلى معقول وأعاد تعريف العلم من معرفة تدرك الجوهر إلى معرفة تهتم بربط الصلة وتنظيم البنية وإقامة العلاقة. يصرح فرنسوا جاكوب في منطق العالم الحي: لم يعد علم الأحياء يبحث عن الحقيقة بل يقوم ببناء حقيقته الخاصة.
الحركة الفكرية الثالثة تخص العلوم الإنسانية وبالتحديد علم النفس وعلم الاجتماع أين يدور الاهتمام بمسألة شرعية هذه العلوم وشروط إمكان حقيقة الإنسان خارج إطار عالم المادة وعالم الروح. والحق أن هذه العلوم توجد في موقع تجاذب بين الفلسفة من جهة والعلوم الصحيحة والطبيعية من جهة أخرى وهي كذلك حلبة صراع بين اتجاهين: الأول طبيعي أصابته عدوى النماذج الوضعية ويعتمد أسلوب التفسير والثاني تاريخي يميز بين علوم الفكر وعلوم الطبيعة ويعتمد أسلوب التأويل والفهم والتعاطف الوجداني. ولعل أهم إشكال يطرح هنا هو هل الإنسان موضوع تفسير أم موضوع تأويل؟
يقوم التفسير على رد الظواهر الجزئية إلى المبادئ العامة التي تحكمها طبقا لقوانين يمكن التثبت منها عن طريق التجربة، أما التأويل فيتمثل في البحث وراء العلاقات والنسب عن المقاصد والمعاني والدلالات، ولذلك كان الجواب مبهرا وهو ضرورة الانتقال من حقيقة الإنسان إلى التركيز على معنى الحياة الإنسانية وقيمة وجوده في العالم.
خلاصة القول إن طرح أسئلة مثل ما معنى بناء الحقيقة؟ وماذا نقصد بأن تكون الحقيقة خاصة؟ وهل تتمثل الحقيقة في هذا التطابق بين الحكم والموضوع؟ يفضي إلى القول بعدم وجود علم مهم يكون دقيقا ويكفي ليقدم للعلوم الأخرى المناهج التي تلائمها ومعايير الحقيقة. ربما دحضانية كارل بوبر أو قابلية التكذيب هي أحسن المعاول المكنة لبناء معيار للعلومية. حيث يصرح في هذا السياق: إن حقيقة علمية ما ليست حقيقة لأن التجربة تثبتها بل هي حقيقة لأننا لم نتوصل بعد إلى تجربة تثبت عكسها.
يفي هذا الأمر ثلاثة أشياء:
– أن العقل كما يقول كانط لا يرى في الطبيعة إلا ما ينتجه وفق مخططاته الخاصة وما يضعه بنفسه
– إن نظرية ما لا تكون صادقة إلا طالما أنها سمحت بتفسير معطيات التجربة وحالما تكتشف وقائع جديدة لا يمكن تفسيرها على ضوء هذه النظرية فأنه ينبغي إعادة النظر فيها لتوسيعها وتعويضها بأخرى.
– موضوعية المعرفة العلمية لا تكتسب إلا بتخليص الأشياء من غلافها الحسي والانتقال من المعرفة العامية إلى المعرفة العلمية ومن الواقع العيني إلى الواقع الموضوعي الافتراضي.

فإذا كان غرض العلم هو أن يكيف العقل مع الواقع وينقذ ظواهره فإن هذا الغرض مهمة لا تكتمل أبدا ومشروع هو دائما مؤجلا ينفتح في اللحظة التي يظن فيها الإنسان أنه انغلق طالما أن عوائق الإحيائية والغائية وأوهام مركزية الأرض وتعالي الوعي وتكريم الإنسان مازالت تقبع كمكبوتات في غياهب لاوعي العلماء وتمنعهم من الإبداع وتحقيق المزيد من الاختراعات.
صفوة القول أن الجهود الرامية إلى البحث عن الحقيقة أو افتراضها أو التوجه نحو بنائها تنزع كلها إلى تقريب الواقع الطبيعي والشأن الإنساني من العقل الرياضي والمنطقي وتعطي قيمة للمنهج التجريبي ولكن أنى له أن تدركه؟

* كاتب فلسفي